矛盾的投資型保單

古代有個賣矛與盾的商人，一下子說自己的矛最鋒利，一下子說自己的盾最堅固，但如果拿無堅不摧的矛，攻百器不侵的盾，會有何結果呢？

想當然爾，這就非常矛盾了。

但我想，矛盾的典故由來還不稀奇，如果這位商人宣稱：「一支矛，一百元；一張盾，一百元；但如果買矛加盾的東西，你一次就有矛、又有盾，不用再分別去買矛和盾了，而且一次只收一百元喔。」

矛加盾？什麼叫「矛加盾」啊？這是什麼東西呢？

在當前的投資市場上，我看到的投資型保險，就是以保險加投資，混編在一起的東西，搞得投資人一頭霧水，卻還樂衷於投資這種自己都看不懂的商品。

許多的保險業務員都宣稱：「以前買保險收一種費用，買基金還要再收另一種，如果你買投資型保單，等於保險跟基金都有了，而且成本比較便宜喔！」或者說：「買保險，加送你基金！」「買基金，加送你保險！」……

不管業務員要怎麼說，總是會宣稱，這是一碗飯裡加了兩種東西，所以便宜又大碗。

投資型保單是保單ㄍㄚˋ基金，這麼簡單嗎？

當然不是。這就像有人宣稱，自己在販賣一種矛ㄍㄚˋ盾的混合體一樣，實在是可笑至極。

所謂「矛加盾」，是這個意思的：傳統的盾牌要非常多的鋼料才能鑄造得堅固，但現在鋼價上揚了，打鐵店無力供應便宜的傳統盾牌，不如銷售一種DIY型盾牌，只有薄薄的一片鐵，附加一把矛，請你自己拿矛到戰場上攻擊敵人，取得更多鐵料後，自己把你的盾牌增厚。

為什麼市面上會有投資型保單呢？這是因為：傳統的保險商品因為利率走低以後，保險費高昂，消費者恐怕買不起；加上保險公司無力把保戶繳交的保險金管理出龐大收益，所以乾脆把保險金管理權下放給保戶自己，不再負帳戶管理責任了。

所以，矛加盾，基本上它還是個盾，從來就不是矛。

投資型保單，基本上，它還是個保險商品，從來就不是投資型基金。

簡單來說，投資型保單就是在自己的保險中，開設一個獨立的投資帳戶，並由投資帳戶的獲利來供給定期險的保費。換句話說，我們所買到的保險是一張定期險，如果將來投資帳戶滾不出錢來，這張保險也就一命嗚呼，壽終正寢了。

所以不會投資的人若買了這張保單，問題不會出在今日，而會在五年、十年後，因為投資失利而使得帳戶歸零，投資、保險兩頭都損失了。

就好像你可以拿附贈的矛，去戰場上攻擊敵人，但萬一不斷失利，矛沒了，你那薄薄的盾牌也發生不了什麼保護作用。更何況，就算你在投資市場上戰無不勝、攻無不克，那也只是讓你的盾牌變厚而已，不可能投資型保單會被歸類為投資類商品的。

投資型保單講穿了，就是由保戶自己來管理自己的保險金，將來的保險理賠額度，全靠你自己DIY，自己從投資市場管理好自己的保險金。講粗俗一點，就是你自己賺你自己的棺材本。你如果管理不當，那很抱歉，投資帳戶虧空了，你的保險金也沒了，將來發生意外，就啥都沒啦。（當然還有更多類型的保單，會設計最低保障門檻，但主架構精神都不脫於此）

投資型保單應該被歸屬於盾牌型的保險商品，為何近年卻成了取代基金的熱門投資工具呢？這是因為，國人的保險觀念不正確，老愛把增厚的盾牌賣掉，去換成長矛，才會讓人誤以為投資型保單不是盾牌類的保險，而是長矛型的投資類商品。

保險的本意是要照顧不可預測的意外風險，將人生的風險鎖住，因此我們是花錢買保障；而投資的目的是要獲取報酬率，是花錢買到更多的錢，這兩者的邏輯就跟矛、盾一樣，一個是攻擊取利，一個是保護自己不受傷害。兩者天差地別，怎麼會一樣呢？

說投資型保單是買保險加送基金，或買基金加送保險的人，我看動機都有點不單純，實實在在來說，它就是一張DIY型保險，只適合年輕人（因為保費便宜）與很會理財的人（因為你自己能讓保險金增值更快），除此之外，我想不出還有太多的保險理由來支持投資型保單存在的必要。

投資人千萬不要以為有了「投資」兩個字，棺材本與盾牌就會變成無堅不摧的長矛，這就有點啼笑皆非了。想投資，就請買長矛；想保險，就請買傳統盾牌或DIY型盾牌。

別再把DIY型保險弄成投資型商品了！